当前位置：首页 > 皮肤科 > 姜宗瑞：小柴胡汤应为太阳病发汗方，温病初起的正治方建木医社

姜宗瑞：小柴胡汤应为太阳病发汗方，温病初起的正治方建木医社

admin23小时前皮肤科1

点击上方 | 关注建木医社

小柴胡汤作为少阳病方，起和解少阳的作用，可以说当下研习经方者无人不知、无人不晓。如果有人说它应该是太阳病发汗方，而且还是温病初起的正治方，是不是觉得有点标新立异，甚至胡言乱语？

做学问应该是严谨的，而且也应该允许学者们进行学术争鸣。姜宗瑞老师治经方以临床为指归，凡不能指导临床者有疑必发，下面我们实事求是，以客观平和的心态，一起随姜老师思考这个问题吧。

论小柴胡汤应为太阳病发汗方

文/姜宗瑞

小柴胡汤，不仅仲景善用，也是被后世医家广泛采用、屡屡称道的一首名方。其和解少阳的作用，以及作为半表半里少阳病主方的问题，似已成定论，很少有人怀疑。

本人临证既久，对小柴胡汤为少阳病方及其和解少阳的作用有很多疑问。几经考证，认为和解少阳、半表半里等名词系医经家言，非经方之主，而小柴胡汤应为太阳病发汗方。今详论于后。

当然，《伤寒论》小柴胡汤的用途广泛，后世医家对其发挥，更是内外妇儿各科疾病均有应用，今论小柴胡汤为太阳病发汗方，是在治疗外感发热这一前提下论述的，不是说小柴胡汤的全部功用均可用太阳病发汗方来理解。

少阳病的提纲有疑点，六经辨证不一定是仲景原意

为了论证小柴胡汤为太阳病方，应先明确两个问题：一是少阳病的提纲有疑点，二是六经辨证不一定是仲景原意。对这两个问题搞清楚了，再谈小柴胡汤为太阳病的发汗方就不难理解了。

从来注家都把每一篇的首条视为这一篇的提纲，这对理解《伤寒论》是很有帮助的。但对于少阳病的提纲——少阳之为病，口苦、咽干、目眩也。日本的学者山田正珍就提出了怀疑。

其在《伤寒论集成》中说:按少阳篇纲领，本亡而不传矣，王叔和患其缺典，补以口苦、咽干、目眩也七字者已，固非仲景氏之旧也。阳明篇云:阳明病，脉浮而紧，咽燥口苦，腹满而喘’，可见口苦咽干是阳明病属证，而非少阳之正证也。若夫目眩，多逆治所致，如桂苓术甘汤、真武汤证是也，亦非少阳之正证也，况目眩之文，六经篇中无再见乎，又况柴胡诸条，一不及此等证候乎。盖少阳者，半表半里之号，如其病证则所谓往来寒热，胸胁苦满，默默不欲食，心烦喜呕，是也。凡伤寒证，其浅者为太阳，其深者为阳明，其在浅深之间者为少阳，是少阳当在太阳后，今本论次之阳明后者。盖依素问之次序也。

山田氏指出口苦、咽于、目眩不足为少阳病之提纲，是他的重大发现，有功于临床。其不当者，将这种错误指定为叔和所补，证据不足，不知现在所谓的宋本《伤寒论》早已不是叔和整理的原样。

从王叔和到北宋这一相当长的时期内，《伤寒论》是怎样流传的，我们不太清楚，但有一点是可以肯定的，那就是没有形成像宋代这样由官方正式印刷，是在民间流传，难免有的医生按已意修改。

我这样说是有根据的，我们教材所引宋本《伤寒论》不是宋本的全貌，前面的伤寒例就不说了，教材终于阴阳易差后劳复，其实这在宋本《伤寒论》里只到第七卷，后面还有八、九、十三卷，是按可不可的形式编排的(见钱超尘、郝万山整理的《伤寒论》，人民卫生出版社出版)。还有，这一部分内容，还见于王叔和先生所著的《脉经》中。

因此，我们有理由认为这种以可不可编排的形式才是王叔和整理的原貌。因这种编排形式更实用，更符合经方的特点。

而现公认的以六经辨证为主的编排形式，明显是参考了医经(《素问·热论》)的理论，是宋本之前、王叔和之后的医家所为，这才是使实用之书变为玄谈的开始。

关于这一点，后世的经方家也有论述，如程氏后条辨赘余说:《素问》之六经，是一病共具之六经；仲景之六经，是异病分布之六经。《素问》之六经，是因热病而原及六经；仲景之六经，是设六经，以该众病。纵然《伤寒论》之六经不尽是后人附会，仲景也是用《素问》之名，未用《素问》之实。

关于这个问题，我们还可以找出证据，从宋本成书以前的医籍中，如《外台》《千金》《小品方》《古今录验》、《肘后方》等经方的著作中，均找不到六经辨证的影子。

尤其是少阳病篇，大、小柴胡汤这些被公认为少阳病的方剂都出现在太阳篇，少阳篇仅剩下了提纲、愈解时等空洞的内容。这显然是为了强凑六经之数而成的，没有实际的内容。

按六经先后顺序，少阳当在阳明之后，而临床实际，以小柴胡为代表的少阳病是在阳明之前、太阳之后，临床未见一例白虎汤证、承气汤证转变为小柴胡汤证者。

丹波元坚的《伤寒论述义》也是先述少阳病，后述阳明病。他曾说:少阳篇在阳明后，戴氏《证治要诀》尝有疑词，而未核。喻氏则曰：阳明去路，必趋少阳。最属牵强。愚亦尝疑篇次为后人改。以今观之，殊觉不然。盖少阳病，仲景以为半表半里之目，而其证与治，既拈于太阳篇，纤悉无遗，唯其名，则取之《内经》，是更摘其概，犹列之于阳明之后。殆存羊之意云尔。今此述，先于阳明者，在使人易知传变之序已。

丹波元坚知道喻氏的阳明去路，必趋少阳不对，也知道少阳的证与治悉在太阳篇，更知道传变的顺序是太阳-少阳-阳明，就是不愿承认少阳在阳明之后的编排形式是后人所改，解释得也很牵强。

既然将太阳病的发汗方——小柴胡汤强行归于少阳病方，势必在太阳病发汗、阳明病清下的基础上再创新说，以适应自己的编排。因此，小柴胡汤就被加上了和解少阳的功用。在解释小柴胡汤的功用时，和解少阳一句成了口头禅。

和解少阳仲景无明文，丹波元坚也提出过异议。他说:本汤(指小柴胡汤)成氏以来，称为和解，然经中曰和曰解，所指不一，且无谓此方和解者。盖为清剂中之和者，若专称和解，恐不允当。但相沿既久，难得改易尔。

丹波氏已认识到和解少阳的不确切，因相沿既久，未曾深究。所谓名不正则言不顺，我认为此问题不应轻易放过。

小柴胡汤中人参、甘草、大枣扶正气以安中宫脾土，柴胡、黄芩之寒凉为主，佐以半夏、生姜之辛温，同成辛凉平剂，外解表邪，内清郁热，与桂枝汤和麻黄汤共成三足之势。麻黄汤治风寒表实，桂枝汤治风寒表虚，小柴胡汤治风热，也就是后世所谓温病初起的正治方。

后世的经方家，多以《伤寒论》阳明病与温病相联系。本没有错。仔细考虑，阳明病乃温病气分、营分之证，而温病卫分之证，经方似无正方，实由小柴胡汤误入少阳之过。物必自腐而后生虫，是绝对的真理。正是小柴胡汤为太阳病辛凉发汗方的这一功用被淹没，才使后人产生了经方重寒轻温，甚至只论寒不论温的错觉。

小柴胡汤为太阳病发汗方的理由

说小柴胡汤为太阳病发汗方，有什么理由呢？今详述于下：

（1）现存《伤寒论》原文，小柴胡汤的证治方药出现于太阳篇，而不是出现在少阳篇。

（2）临床使用小柴胡汤退热时，患者往往得汗而解(医案详后面《经方与临床》中)。

（3）《外台秘要方》卷三，天行病发汗等方四十二首，其中肘后疗天行方有小柴胡汤方，原文如下:

又疗二三日以上，至七八日不解者，可服小柴胡汤方:

柴胡八两，人参三两、甘草三两(炙)、黄芩三两，生姜三两，半夏半升(洗)，大枣十二枚(擘)。

上七味，切，以水一斗二升，煮取六升，去滓，更煎取三升，分三服。微覆取汗半日便差。如不除，更服一剂。忌海藻、松菜、羊肉、饴。

方后小注:范汪、张文仲同此，张仲景《伤寒论》方。这可算是小柴胡汤为发汗方的铁的证据!

（4）温病学说虽形成于清代，而明代的吴又可实开温病不同于伤寒的先河。其自创达原饮等方，治温病初起，据说疗效卓著。我不只一次说过，温病诸家的立论或有偏失，他们所创立的方剂，是经得起临床检验的。是不是除了他自创的达原饮就不能治温病呢？肯定不是的。丹波元简曾论述过达原饮:达原饮或有地方之宜，观其症候，也不出小柴胡之范围。以丹波氏之意。达原饮证本来就是小柴胡汤证。丹波元简以渊博圆融而著称，其言可信。

（5）经方大家曹颖前辈、文献学家杨绍伊先生似均有小柴胡汤为发汗方的说法(这是网友提供，我未详查)。

（6）当代的经方大家黄煌先生其所著《经方的魅力》一书中论及小柴胡汤时说:我的经验是：病毒性感冒高烧，患者面色通红，发汗而体温持续，微微恶风，或咳嗽，或咽痛者，加连翘40克这又是一则小柴胡汤治外感初起的经验。

（7）太老师张大昌先生，精于经方，在他众多的医学笔记中，我发现了一则记载20世纪60年代我乡大疫流行的情况(据证似是流感)，论及治疗，张先生首推小柴胡汤。

总之，说小柴胡汤为太阳病方，为温病初起方，为辛凉平剂，可谓是理由充足，证据确凿。

只因从宋代便被误为是和解少阳方，以丹波元坚之明，尚惧其相沿既久，难得改易。我人微言轻，力犯众怒，有点自不量力。我治经方，以临床为指归，凡不能指导临床者，有疑必发。世人褒贬，听之任之。

本文摘录自《经方杂谈·增订版》，学苑出版社出版，作者/姜宗瑞，版权归权利人所有。编辑/百会，文中标题为编辑所加。

本公众号分享文章及视频，仅供学习交流及思路参考。非中医专业人士请勿随意试药。

附

讲座预告

深圳市中医经方协会会长姜宗瑞老师，为学求真务实、不尚虚玄、注重临床，以实、原为学术旨归，一文一词皆探其原，一方一药都索其真，同时不失睿智禅机、风趣幽默，可以说为沉闷的中医学术界吹进了一股清新的风。

建木医社有幸邀请姜老师讲授《孙真人针龙坐虎的真谛——谈中医经方龙虎法》的专题讲座，分享圣人立象以尽意、中医经方的龙虎式法，欢迎大家一起收听学习。